Finns det någon reell skillnad på (en vetenskaplig)[1]
förklaring och (en vetenskaplig) beskrivning och hur är dessa tu kopplade till
teori?
Man kan exemplifiera en (vetenskaplig) beskrivning med
Linnés beskrivningar av växter, deras utseende, utveckling och livscykel samt
hur olika växter är besläktade.
En (vetenskaplig) förklaring kan exemplifieras med Bohrs
atommodell. Atomen tänks i denna se ut ungefär som ett solsystem med en kärna
av protoner och neutroner och med elektroner cirklande omkring kärnan på olika avstånd.
Linnés beskrivning är en noggrann redogörelse baserad på iakttaganden
och insamlande av fakta. De olika faktorerna i växternas livsförlopp, utseende
och släktskap är grundade i empiri och alla fakta som ingår i beskrivningen
finns där ute på ängen och i skogen. Självklar behövs det också lite fantasi,
tolkning och teori för att sätta samman systemet som Linné utarbetade och detta
hjälper oss att förstå (möjliga) övergripande samband.
Bohrs atommodell bygger, till skillnad från Linnés
beskrivningar, till stora delar på antaganden och gissningar som dragits genom
indirekta iakttagelser samt teoretiska/idémässiga överväganden. Undan för undan
har experiment kunnat bygga på och fylla i de antaganden som modellen bygger på
med empiri och data. Men modellen är till en långt högre grad beroende av
antaganden och gissningar grundade på logiska överväganden utifrån de fakta man
har.
En skillnad mellan beskrivningar och förklaringar som här
bör uppmärksammas är att i Linnés beskrivningar kan man direkt iaktta
processerna i växtens livscykel mm. I Bohrs atommodell tror man sig ha
identifierat atomen som en enhet och uppgiften man har förutsatt sig är att försöka
ta reda på atomens samansättning. I Linnés beskrivning går man från A till B,
man kan följa processen. I försöken att komma fram till atomens uppbyggnad går
man från B till A då man har slutresultatet, atomen, och försöker utröna vilka
delas den byggs upp av och hur detta går till.
I och med att undersökningen i fallet med atommodellen
saknar stora empiriska pusselbitar som man genom experiment och tankekraft
försöker hitta så kräver denna undersökningsprocess gissningar, hypoteser och
omfattande uppbyggnad av tankekonstruktioner kring hur atomen skulle kunna vara
uppbyggd och varför detta i så fall skulle vara fallet. Det är detta vi kan
kalla för teori.
Linné beskrivningar är också de beroende av teori, alltså
att generaliseringar och uttänkta förslag på hur de olika växterna hänger ihop
med varandra med mera. Men mycket mer är känt vad gäller blommans beståndsdelar
och dessas inre sammanhang och den ordning i vilken de uppkommer, lever och dör
än vad gäller atomens. Därför är också Linnés beskrivning mer just en beskrivning
och mindre beroende av teori. Medan Bohrs atommodell dels är en beskrivning men
också för sin beskrivning är mer beroende av teorier kring varför och hur
och teorierna är de som därmed förklarar det som man, i brist på empiri, inte
kan beskriva.
[1] Jag
sätter vetenskaplig inom parentes eftersom jag anser att termen vetenskaplig
bör referera till processen då man försöker lära om omvärlden och att alla beskrivningar
och förklaringar värda namnet självklart bör vara så korrekta som möjligt
därmed blir det märkligt att göra en åtskillnad mellan beskrivningar/förklaringar
i allmänhet och vetenskapliga dito efter som det implicit betyder att vanliga beskrivningar/förklaringar
då är mindre korrekta är de vetenskapliga beskrivningar/förklaringar. Rimligare
då är att skilja mellan beskrivningar/förklaringar, som då alltså är så
korrekta som möjligt, å ena sidan och sämre/ofärdiga/halvdana beskrivningar/förklaringar
å den andra.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar